In meinem Essay nehme ich die versteckten Kosten im US-Gesundheitswesen unter die Lupe. Lebst du in Österreich oder Deutschland? Dann wird dich das US-System bestimmt in Staunen versetzen.
Stell dir vor, du stehst in einem gigantischen Supermarkt, der voller Produkte ist, deren Preise nicht nur unklar, sondern auch noch in Rätselschrift geschrieben sind. Willkommen im US-Gesundheitswesen, einem Labyrinth aus undurchsichtigen Preisen und verwirrenden Regelungen. Im Jahr 2018 führte das Department of Health and Human Services eine Regelung ein, die Krankenhäuser dazu verpflichtete, ihre Preise online zu veröffentlichen. Das Ziel? Mehr Transparenz schaffen und den Verbrauchern ermöglichen, die besten Angebote zu finden. Doch die Realität sieht anders aus und die gut gemeinte Transparenz entpuppt sich schnell als Illusion. In diesem Artikel werfen wir einen humorvollen Blick auf die versteckten Kosten im US-Gesundheitswesen, entlarven die Praktiken der Versicherer und das berüchtigte Upcoding. Zudem wagen wir einen Vergleich mit den Gesundheitssystemen in Europa und beleuchten, wie Digitalisierung sowohl Chancen als auch Missbrauch in der Gesundheitsbranche bietet.
Willkommen im Dschungel der Krankenhausabrechnungen, wo die Preise nicht nur hoch, sondern auch so verwirrend sind, dass selbst ein erfahrener Schatzsucher seine Mühe hätte. Nehmen wir zum Beispiel das berühmte Mass General Hospital. Hier wird für eine Prozedur, die auf dem Papier als "HC BYP FEM-ANT TIBL PST TIBL PRONEAL ART/OTH DSTL" gelistet ist, schlappe $35,014 berechnet. Falls du dich fragst, was das bedeutet – du bist nicht allein. Selbst die meisten Ärzte müssen zweimal hinschauen, um diesen Code zu entschlüsseln.
Aber das ist erst der Anfang des Abenteuers. Diese aufgeführten Preise sind äußerst irreführend, denn sie variieren je nach Aufenthaltsdauer und dem Zustand des Patienten. Ein kleiner Husten oder eine unerwartete Komplikation können die Kosten unerwartet in die Höhe treiben. Zusätzlich besteht eine Rechnung oft aus vielen verschiedenen Posten: von Nahtmaterial über Anästhesie bis hin zu "Einrichtungsgebühren", die neuerdings sogar bei ambulanten Besuchen wie Beratungen und Routineuntersuchungen erhoben werden.
Das wahre Meisterstück ist jedoch das "Upcoding". Krankenhäuser nutzen diese Praxis, um nicht nur für die aktuelle Behandlung, sondern auch für jede erdenkliche vorherige Erkrankung des Patienten abzurechnen. Dies untergräbt die an sich sinnvolle Idee der Pauschalzahlungen, die Krankenhäuser eigentlich dazu anregen sollten, kosteneffektiv und nicht gewinnmaximierend zu arbeiten. Doch in der Realität führt es dazu, dass zwei nebeneinander liegende Patienten mit identischen Behandlungen unterschiedlich viel einbringen – je nachdem, wie kreativ die Buchhaltung mit der Vergangenheit des Patienten umgeht.
In diesem verwirrenden System ist es kein Wunder, dass die Idee der Preisveröffentlichung wenig bis nichts zur Kostendämpfung beiträgt. Es zeigt, dass selbst die besten Absichten im Dickicht der US-Gesundheitsökonomie verloren gehen können.
Versicherungen spielen im amerikanischen Gesundheitsdschungel eine Hauptrolle, und hier wird es besonders trickreich. Stell dir vor, Versicherungen und Krankenhäuser sind wie zwei alte Zocker, die um den besten Preis feilschen. In Städten wie Boston, wo das Krankenhauskonglomerat Mass General Brigham das Sagen hat, sitzt das Krankenhaus am längeren Hebel. Kein Versicherer würde es wagen, seinen Kunden zu sagen, dass sie dieses Krankenhaus nicht benutzen dürfen. Das gibt dem Krankenhaus die Macht, höhere Preise zu verhandeln.
Aber warte, es wird noch besser – oder sollte ich sagen schlimmer? Die Versicherer haben auch ihre Tricks. Sie fusionieren, um ihre Marktmacht zu stärken und so besser gegen die Krankenhäuser aufzutreten. Es ist wie ein Tanz der Giganten, bei dem am Ende immer der Patient die Zeche zahlt. Denn wenn ein bestimmtes Verfahren nicht von der Versicherung abgedeckt wird, kann der Selbstzahlerpreis um ein Vielfaches höher sein als der ausgehandelte Tarif. Der arme Patient, der keine Verhandlungsmacht hat, steht am Ende allein da.
Das System ist so verzwickt, dass selbst wenn du all die Regeln kennst, du am Ende doch überrascht wirst. Versicherungen haben eine Vielzahl von Regeln für die Genehmigung von Behandlungen, die zwar legitim sein sollen – unnötige Behandlungen zu vermeiden – aber oft dazu führen, dass Patienten aufgrund einer nicht beachteten technischen Kleinigkeit auf ihren Kosten sitzen bleiben.
Und dann gibt es noch die „Medicare Advantage“-Pläne, die als günstigere und bessere Alternative zu traditionellem Medicare verkauft werden. Diese Pläne werden von privaten Versicherern verwaltet und sind bekannt dafür, dass sie häufig Behandlungen als „nicht medizinisch notwendig“ ablehnen, was die Kosten auf die Patienten verlagert. Hier zeigt sich die Kehrseite der Medaille: Was auf den ersten Blick als Vorteil erscheint, entpuppt sich oft als Nachteil für diejenigen, die auf diese Leistungen angewiesen sind.
In diesem System der Riesen, in dem jeder versucht, den anderen zu überlisten, bleibt die Frage: Wer kümmert sich wirklich um die Gesundheit der Patienten? Es sieht so aus, als ob die Antwort ziemlich düster ist.
Medicare Advantage sollte eigentlich eine günstigere und effizientere Alternative zu traditionellem Medicare darstellen. Doch hinter dem glänzenden Versprechen verbirgt sich eine Falle: Diese von privaten Versicherern verwalteten Pläne lehnen häufig notwendige Behandlungen als „nicht medizinisch notwendig“ ab. Der Patient, der auf diese Leistungen angewiesen ist, muss dann entweder die vollen Kosten selbst tragen oder auf die Behandlung verzichten. Das ist besonders ironisch, wenn man bedenkt, dass diese Pläne oft mit dem Versprechen besserer Leistungen beworben werden. In Wahrheit jedoch verlagern sie nur die Kosten und das Risiko auf die Schwächsten.
In einem System, das so stark auf Gewinn ausgerichtet ist, sind Kostenverlagerungen an der Tagesordnung. Krankenhäuser und Versicherer spielen hier ein geschicktes Spiel: Sie verwenden komplexe Vertragsbedingungen und undurchsichtige Abrechnungspraktiken, die es ihnen ermöglichen, Kosten auf die Patienten abzuwälzen. Dieses Vorgehen wird oft erst dann bemerkt, wenn der Patient die Rechnung erhält – und plötzlich mit Kosten konfrontiert wird, die er niemals erwartet hätte. Eine häufige Praxis ist es zum Beispiel, Patienten als „ambulant“ statt als „stationär“ zu klassifizieren, was bedeutet, dass sie einen höheren Anteil der Kosten selbst tragen müssen, auch wenn sie mehrere Tage im Krankenhaus verbringen.
Dieses System ist nicht nur frustrierend und verwirrend, sondern auch zutiefst ungerecht. Es nutzt die Unwissenheit und Verwundbarkeit der Patienten aus und lässt sie mit hohen Rechnungen zurück, während die großen Spieler in der Gesundheitsbranche ihre Gewinne maximieren. Es ist ein Paradebeispiel dafür, wie in einem marktorientierten Gesundheitssystem die Interessen der Patienten allzu oft an letzter Stelle stehen.
Stell dir vor, du springst über den großen Teich und landest in einem europäischen Land – sagen wir Deutschland. Hier findest du ein Gesundheitssystem vor, das auf einem ganz anderen Planeten zu sein scheint, verglichen mit dem amerikanischen. In Deutschland, wie in vielen anderen europäischen Ländern auch, sind die Gesundheitskosten durch ein System gedeckelt, das sowohl staatlich als auch durch private Krankenversicherungen finanziert wird. Ärzte werden hier meistens durch ein Gehalt bezahlt, nicht pro Prozedur. Das bedeutet weniger Anreiz für unnötige Behandlungen und somit weniger Kosten für den Patienten.
Im Gegensatz dazu steht das US-amerikanische System, wo das Einkommen eines Arztes oft direkt von der Anzahl der durchgeführten Prozeduren abhängt. Mehr Tests, mehr Technik, mehr Geld – so lautet die ungeschriebene Regel. Das führt nicht nur zu höheren Kosten, sondern auch zu einer Menge unnötiger medizinischer Eingriffe.
Was die Effizienz angeht, so schneiden europäische Gesundheitssysteme oft besser ab. Die OECD hat festgestellt, dass die USA mehr für Gesundheitspflege ausgeben als jedes andere Land, aber bei der Lebenserwartung und anderen Gesundheitsindikatoren nicht unbedingt besser dastehen. Europäische Länder wie Deutschland, die Niederlande und Schweden erreichen bessere Gesundheitsergebnisse für weniger Geld. Warum? Weil in diesen Ländern nicht jeder Akteur im Gesundheitssystem darauf aus ist, seinen Teil vom Kuchen zu maximieren. Stattdessen gibt es strengere Regulierungen und Kontrollen über die Kosten.
In Europa wird auch der Zugang zur Gesundheitsversorgung als ein Grundrecht angesehen, nicht als Ware. Das führt zu einer fundamental anderen Herangehensweise, wie Gesundheitsdienste angeboten und verwaltet werden. Im Endeffekt bedeutet das weniger Kopfzerbrechen für die Patienten, wenn es um die Bezahlung ihrer medizinischen Behandlungen geht.
So gesehen könnte man sagen, dass in den USA das Gesundheitssystem krank ist – und dass Europa vielleicht ein paar Heilmittel anzubieten hat.
In einer Welt, in der Technologie in jedem Winkel unseres Lebens Einzug hält, spielt die Digitalisierung eine zweischneidige Rolle im amerikanischen Gesundheitswesen. Einerseits bietet sie unglaubliche Möglichkeiten zur Verbesserung der Patientenversorgung und Effizienz. Andererseits öffnet sie Türen für neue Arten des Missbrauchs und der Kosteninflation.
Chancen durch Digitalisierung: Stell dir vor, du könntest mit einem Klick Zugang zu deiner gesamten medizinischen Geschichte erhalten, egal wo du dich befindest. Elektronische Patientenakten versprechen genau das. Sie erleichtern nicht nur den Informationsfluss zwischen verschiedenen Ärzten und Gesundheitseinrichtungen, sondern können in Notfallsituationen lebensrettend sein. Zudem ermöglichen Telemedizin-Dienste, dass Patienten in ländlichen oder abgelegenen Gebieten medizinische Beratung erhalten, ohne lange Reisen auf sich nehmen zu müssen. Diese Technologien haben das Potenzial, die Gesundheitsversorgung schneller, zugänglicher und letztendlich kostengünstiger zu machen.
Missbrauch der Digitalisierung: Wie jeder mächtige Werkzeug, kann auch die Digitalisierung missbraucht werden. Ein gutes Beispiel ist das bereits erwähnte Upcoding. Elektronische Gesundheitssysteme, die eigentlich zur Vereinfachung dienen sollten, werden manchmal dazu genutzt, die Abrechnungen zu maximieren. Jeder Klick, jede Eingabe kann zur Grundlage für höhere Abrechnungen werden, unabhängig davon, ob diese medizinisch notwendig sind. Ferner kann die Digitalisierung zur Datensammlung genutzt werden, die dann in den Händen von Versicherungen und anderen Marktteilnehmern gegen die Patienten verwendet werden kann. Datenschutz und Datensicherheit bleiben somit kritische Anliegen.
In den USA, wo die Gesundheitskosten exorbitant sind, könnte die richtige Anwendung von Digitalisierungsstrategien tatsächlich zu einer Kostendämpfung beitragen. Doch ohne strikte Regulierung und ethische Standards könnte die Digitalisierung ebenso gut zur weiteren Kostensteigerung beitragen, indem sie die Komplexität des Systems und die Möglichkeiten zum Missbrauch erhöht.
Abschließend lässt sich sagen, dass die Digitalisierung im Gesundheitswesen sowohl ein Segen als auch ein Fluch sein kann. Sie birgt das Potential, Behandlungen zu verbessern und Kosten zu senken, erfordert aber eine sorgfältige Handhabung, um die Risiken zu minimieren. Im Kampf gegen die Schatten des amerikanischen Gesundheitssystems könnte sie eine Schlüsselrolle spielen, wenn sie im Sinne der Patienten und nicht der Profitmaximierung eingesetzt wird.
Die Reise durch das amerikanische Gesundheitssystem gleicht einer Achterbahnfahrt, bei der du nie so recht weißt, ob du am Ende des Tages überhaupt lebend herauskommst – oder zumindest ohne eine horrende Rechnung. Die vorgeschriebene Transparenz im Preisgefüge der Krankenhäuser sollte eigentlich eine Landkarte bieten, doch stattdessen finden sich die meisten von uns in einem Irrgarten wieder, in dem die Ausgänge nur in weiteren Labyrinthen enden.
Die humorvolle Betrachtung dieses Systems mag zwar einem die Absurdität und die manchmal kafkaesken Zustände näherbringen, doch im Kern bleibt die Situation ernst und bedarf dringender Veränderung. Die bloße Offenlegung von Preisen löst nicht das grundlegende Problem eines auf Gewinn ausgerichteten Systems, in dem der Patient oft mehr als Kunde denn als Leidender gesehen wird. Dies führt zu einer Spirale von Überbehandlung und exorbitanten Kosten, die nicht nur unnötig, sondern auch schädlich sein können.
Europa zeigt mit seinen streng regulierten, oft staatlich geführten Gesundheitssystemen, dass es auch anders geht. Hier steht weniger der Profit, sondern der Patient im Vordergrund. Dies führt zu einer gerechteren, oft kostengünstigeren und effizienteren Versorgung.
Digitalisierung könnte ein Schlüssel sein, um die Transparenz zu verbessern und Prozesse zu vereinfachen. Sie birgt jedoch auch Risiken, wenn sie im selben profitorientierten Rahmen eingesetzt wird. Die Herausforderung wird sein, diese Technologien im Sinne der Patienten zu nutzen, anstatt sie als weitere Einnahmequelle zu sehen.
Kurz gesagt, echte Veränderung im Gesundheitssystem der USA wird nicht durch Transparenz allein erzielt werden. Es braucht einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie wir über Gesundheitspflege denken und sie organisieren – weg von einem marktgetriebenen Modell hin zu einem, das wirklich dem Wohl der Menschen dient. Vielleicht ist es an der Zeit, ein paar Seiten aus dem europäischen Buch zu übernehmen und ein System zu schaffen, das Krankheit behandelt, ohne dabei die finanzielle Gesundheit der Patienten zu ruinieren.
foxload.com